Cette semaine, le secrétaire aux affaires étrangères britannique, David Miliband, déclare que la notion de guerre contre le terrorisme (est) erronée
(cf article plus bas, copié du Monde du 15). Pour peu que Barack Obama adopte une vision similaire (on sera vite fixé), que Sarkozy et les autres dirigeants mondiaux s’alignent et veuillent bien arrêter les frais en Afghanistan, on ouvrira peut être une période un peu plus pacifique pour la planète.
A ce sujet, je viens de terminer la lecture de « L’ivresse de la force », de Noam Chomsky (merci belle maman). Pour ceux qui ne connaissent pas, Chomsky est un intellectuel américain très important, qui d’après son abondante fiche wikipedia, se définit comme Libertarian socialist
, qu’on traduirait par anarchiste socialiste
(classe non ? 🙂 ). C’est aussi un type qui a finalement assez peu d’échos en France… ce qui est expliqué dans cet article d’Acrimed. En tout cas son bouquin, sous forme d’entretiens avec David Barsamian, un animateur radio américain, se lit tout seul, est très bien sourcé (ce qui est bien agréable), et propose une vision assez limpide du jeu des gouvernements occidentaux, notamment de la politique étrangère des États-Unis.
Dans une des dernières pages du bouquin, les propositions qu’il a décrit dans un précédent bouquin sont listées. C’est bête comme chou, ça apaiserait forcément les relations internationales, et on se demande juste comment ça peut ne pas être le cas déjà :
– accepter la juridiction de la Cour pénale internationale et de la Cour internationale de justice
– signer et mettre en œuvre le protocole de Kyoto
– laisser l’ONU prendre la direction dans les crises diplomatiques
– recourir à des moyens diplomatiques et économiques, plutôt que militaires pour combattre le terrorisme
– s’en tenir à l’interprétation traditionnelle de la Charte des Nations Unies (ie. aucun usage de la force hors de la légitime défense réelle)
– renoncer au droit de veto au Conseil de sécurité
Ce dernier point soulève quelque chose de très juste : pas un seul politique français ne demanderait la suppression des vetos au Conseil de sécurité, puisque le droit de veto pour la France passe pour une grande force, dont on devrait être fier blablabla. Or ces cinq droits de veto (États-Unis, Chine, Russie, Grande-Bretagne et France) sont avant tout la négation de la démocratie au niveau des nations unies. On imagine mal qualifier de démocratie un village en France où cinq habitants auraient droit de veto sur toutes les décisions… non ? Enfin c’que j’en dis…
PS : la galette était bonne. 🙂
Continuer la lecture de Un peu d’espoir pour les années à venir…